11.06.2019      1345      0
 

Курица — не птица


О проблеме древнерусских крыш

Вы знаете, как выглядели древнерусские дома? Конечно! Ведь их реконструкций полно в любом музее или археологическом парке. Вот и на проекте «Один в прошлом» был хутор с земляной крышей. А почему с земляной? Крыша – важнейшая часть дома, но парадокс в том, что мы не знаем, как на самом деле она была устроена в Древней Руси. 

Разрабатывая дома для «Семерых в прошлом», Павел «Сапог» Сапожников с Дмитрием «Дедом» Саломатиным снова столкнулись с этой проблемой. Чтобы решить, какие крыши сооружать на проекте, они решили обсудить, что про них известно.

Дом с земляной крышей на проекте «Один в прошлом»

Сапог: Давай попробуем перечислить источники, которые у нас имеются – археологические…

Дед: И изобразительные, которых у нас нет. А также письменные, а также лингвистические…

Сапог: Ну да. Давай. Можешь начинать перечислять источники. Как подустанешь – я продолжу.

Дед: (думает)

Сапог: (молчит, ухмыляется)

Пауза тянется почти минуту, потом раздаётся хохот.

Сапог: (смеётся) Вот и поговорили. А я хотел сказать о том, что, по сути, мы в археологии встречаем только «куриц». Они есть в Новгороде, есть кокошины (то же самое, что и «курицы», только из доски. – Прим. ред.) в Берестье, но это в более позднее время, есть в Киеве, есть, по-моему, в Старой Ладоге, возможно, есть в Старой Руссе, но я не встречал упоминаний об этом. Проблема в том, что «курицы» мало что говорят о конструктиве крыши, они совместимы с любым типом покрытия. В культурных слоях есть много тёса, но совершенно непонятно, откуда он. Невозможно доказать, что это детали крыши, потому что это может быть что угодно, к тому же он чаще всего во вторичке встречается.

«Курица» – в деревянном зодчестве ствол, как правило, ели, с одним ответвлённым корнем, образующим крюк. Служит для того, чтобы покрытие крыши не съезжало вниз

Сапог: Земляная кровля тоже нечасто встречается в археологии. Потому что с учётом интенсивности использования территорий в том же Новгороде, все заброшенные сгоревшие усадьбы могли тупо разгребаться и…

Дед: Скорее всего, так и делали, а нижние венцы служили фундаментами для последующих строений, поэтому крышу сгоревшего дома, упавшую вниз, просто разгребали. Подобная кровля могла бы сохраниться только в случае, если после пожара на этом месте никто не жил. Но в таком месте не будет накапливаться культурный слой, который прикрыл бы остатки дома, а значит, вся органика сгниёт – и опять-таки ничего не сохранится.

Я помню только одно упоминание земляного перекрытия, которое сохранилось – какой-то погреб или ледник. Его крыша устроена так: поверх тёса уложена береста, а поверх бересты – земля.

Всё остальное – это или этнография, или очень смелые реконструкции. Например, Спегальский, опираясь на косвенные признаки, реконструировал земляные кровли для домов Старой Ладоги и Новгорода. Но его выводы далеко небесспорны, они нуждаются в более аргументированном обосновании. Прямых свидетельств бытования земляной кровли я пока не нашёл.

Сапог: Давай попробуем перечислить все возможные виды кровли и что мы о них знаем.

Дед: Давай попробуем. Вот, что мы знаем по этнографии:

1. Соломенная. Привычно думать, что подобный тип кровли имеет распространение на юге России и соседних регионах, однако он встречается и на северо-западе. Соломой покрывали крыши бань, несмотря на её высокую пожароопасность. Проследить соломенную крышу в археологии, практически невозможно.

2. Тростниковая. Распространена в Скандинавии, Европе. В археологии так же, как и соломенная, не представлена.

3. Из сухой хвои. Для меня самый загадочный тип. Упоминается через запятую с соломенной, в альманахе Витославлицы. Смею предположить, что хвоя насыпалась довольно толстым слоем на крышу, с небольшим уклоном. Гидроизолирующим слоем в такой крыше могла служить береста либо «еловое лыко» (еловая кора). Пожалуй, самый днищенский тип кровельного покрытия. Проследить в археологии невозможно. Да и мы не нашли ни одной фотографии.

4. Жердевая. Крыша из тонких жердей, покрытых берестой как гидроизолирующим слоем. Сверху бересту придавливали более толстыми жердями. Жердей и палок в археологии Новгорода X-XV вв. изрядное количество, как и бересты, но достоверно собрать из этого материала реконструкцию подобного типа кровли можно, лишь сделав большое допущение о его бесспорном существовании в означенный период.

Дед: А вот какое покрытие встречается в археологии:

1. Из тёса. Широко встречается в этнографии и археологии. Засурцев пишет о большом количестве тёса в археологии. Тёс разного качества использовался на пол, потолок и крышу.

2. Из дранки. Дранка (тонкие дощечки толщиной около 10 мм, с отверстиями под крепление к обрешётке крыше) также широко представлена в археологии.

3. Из драниц. То же, что и дранка, но длиной 2-3 м.

4. Из лемеха. В археологии представлен в достатке. Изготавливался из различных пород древесины, в том числе и дубовой. Считается довольно дорогим кровельным покрытием.

Дед: Вот, я нашёл цитату из Засурского по этому поводу:

«О кровле дают возможность судить следующие находки: «курицы», тёс, дрань, тесницы и лемех. «Куриц» найдено довольно много (20 штук). Часть их – бывшие в употреблении, часть – только заготовленные для кровли. По-видимому, конструкция древненовгородской кровли не отличалась от известных из этнографии покрытий более поздних построек (обычная двускатная кровля на самцах). Обнаружено несколько дранок размерами 0,4 х 0,08 х 0,01 м. По концам и в середине в дранках имелись отверстия, а у одной из них в отверстии был обрывок веревки. Очень часто около домов и во дворах мы находили длинные тонкие жерди, длиной до 6-8 м и диаметром до 3 см у тонкого конца. Эти находки дают возможность реконструировать драночную кровлю: дранки накладывались в несколько рядов, с напуском концов верхнего ряда на нижний; сверху на дранки накладывались жерди, которые привязывались к слегам верёвками, продетыми сквозь отверстия в дранках. Постоянно встречаются на Неревском раскопе тесницы (т. е. доски) размером 1,3-1,8 х 0,1 х 0,01 м. Устройство кровли с тесницами, очевидно, было такое же, как и драночной. В 1953 г. на раскопе была найдена целая связка лемеха – более дорогого кровельного материала, придававшего кровле нарядный чешуйчатый вид. Этот лемех не был в употреблении, так как на нём нет никаких следов крепления. Пластины лемеха были дубовые и сосновые (рис. 8). Такая кровля, требовавшая несравненно больших затрат, была долговечнее и не нуждалась в частых ремонтах».

Сапог: В таком случае, сейчас видится более вероятным наличие потолков. Это развязывает руки относительно покрытия крыши, свободно позволяет использовать и тёс, и дранку, и лемех, у которых одна проблема – они холодные. Земляная крыша снимает эту проблему.

Дед: Да, земляная кровля может служить для теплоизоляции. Но, во-первых, она, как мы выяснили, весьма гипотетически присутствует в археологии, во-вторых, (сейчас вот мысль в голову пришла) – землю-то где-то брать надо было…

Сапог: Причем в большом количестве. Так-то на секундочку: даже среднего размера пятистенок с площадью крыши, допустим, шесть на полтора… это получается восемнадцать квадратных метров крыши всего-навсего у небольшого пятистенка. При толщине в двадцать сантиметров – это три с половиной – четыре кубометра, это огромная яма, если бы такие встречались повсеместно… Это вообще было бы невозможно скрыть. Эти ямы читались бы в археологии.

Дед: Да, ещё один аргумент против земляных крыш. Возвращаемся к потолкам – холодный тёс, дранка или лемех требуют их наличия. Но с археологией опять проблема. Не помню, где читал про предположительно потолки, но там не очень понятно, потолок это или крыша, то есть развал доски, перекрытый землей, вполне может быть потолок. У сгоревшего дома, кстати.

Сапог: А, еще в Берестье есть отверстия под перекрытия потолочные в сохранившихся срубах.

Дед: Отверстия подо что?

Сапог: Потолочные балки. Ну, там непонятно, там может быть и подклет. Они на довольно большой высоте.

Дед: А, я понял, нет. Берестье очень плохой пример, оно чёрт пойми как собрано. Это во-первых. Во-вторых, это может быть подклетом, а в-третьих, это может быть основание – сруб более раннего периода, а сверху более поздний. Это не потолочные балки, а переводины, с Берестьем надо разбираться отдельно.

Археологический музей «Берестье»

Сапог: В общем, за земляные крыши у нас такие аргументы: этнография и логика – это самый тёплый вид кровли. Но при этом плохо с археологией. Тёс и дранка лучше представлены в археологии (кстати, и Ибн-Руста упоминает, что у славян были деревянные крыши), но при этом они жутко холодные, а были ли потолки для термоизоляции, мы сказать не можем.

Дед: Понятно, что ничего не понятно.

Использованная литература:
1. Витославлицы. Альманах. Выпуск 2. Великий Новгород, 2011.
2. Забелло С.Я., Иванов В.Н., Максимов П.Н. Русское деревянное зодчество. М.: Государственное архитектурное издательство Академии архитектуры СССР, 1942.
3. Засурцев П.И. Новгород, открытый археологами. М.: Наука, 1976.
4. Засурцев П.И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР № 123. М., 1963. С. 5-165.
5. Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии. Л.: Стройиздат, 1972.
6. Спегальский Ю. П. Жилище Северо-Западной Руси IX—XIII вв. Л.: Наука, 1972.
7. Толочко П.П. Массовая застройка Киева X—XIII вв.// Древнерусские города. М., 1981. С. 63—94.


Об авторе: Михаил Родин

Выпускник Исторического факультета СамГУ 2004 года. Тележурналист, автор документальных фильмов. Ведущий программы "Родина слонов" на радио "Говорит Москва".

Хотите быть в курсе всего?
Подписывайтесь на нашу еженедельную рассылку!
Только лучшие материалы и новости журнала

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Для отправки комментария, поставьте отметку. Таким образом, вы разрешаете сбор и обработку ваших персональных данных. . Политика конфиденциальности

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.