Привет, Сергей. Месяц назад мы говорили об античных доспехах, сегодня побеседуем о раннесредневековых. То есть о таких, которые имели хождение в 9-11 веках.
Но прежде вопрос практического свойства — ты сам на мечах сражаешься?
Привет, Николай. Знаешь, когда я пришёл в это движение 2000 году я тренировался, ездил по фестивалям и принимал участие в турнирах. Сражался до 2005 года, потом пришлось завязать с этим видом спорта. Продолжить не дали травмы кистей и локтя — причём, это были травмы не от сражений, а от работы в кузне.
В изготовлении доспехов есть ли понятие сезона?
Вообще, в торговле доспехами нет такого понятия — «сезон». Заказы через интернет поступают круглый год, но лучше всего работает сарафанное радио)))
Где тебя можно будет поймать в этом году и куда собираешься ехать в следующем?
Фестивалить самому, к сожалению, не получается, потому что на кузнице много работы. Зато сделанные мною доспехи уж точно ни одного фестиваля не пропустили — вместе с заказчиками, разумеется.
Хотя нет, постой! Вот в прошлом году вырвался на Михайловскую Слободу. Организатор — мой хороший друг Виталий Кравченко, пригласил и я не смог ему отказать. Ездил не торговать, а отдыхать душой и телом)).
Какой металл предпочитаешь в работе? Подкаливаешь ли шлемы?
Самый простой металл это ст3. Очень приятно работать с ним. Приходится также ковать и сталь 65г. Куём из неё всё кроме шлемов.
Шлемы принципиально не делаем из калёной стали.
Пусть лучше при хорошем ударе сомнётся шлем, чем вся тяжесть удара обрушится на позвоночник. А если, не дай Бог, подкаленый шлем лопнет прямо в момент удара? Ну ее, мы такую ответственность на себя брать не станем.
Кстати, автомашины по той же самой причине делают мягкими при ударе, всё лучше для безопасности человека.
Я полистал твой сайт, видел, что такой популярный тип шлема, как «пилотку» ты делаешь в двух видах — сварную и цельнокованную. А в чем их разница?
Действительно, пилотки — да и не только их, мы делаем как сварные из двух половинок, так и цельнотянутые. Разумеется, сварные делать и быстрее и проще, тогда как с цельнотянутыми мороки значительно больше. Но ведь реконструкция это боль, верно?))))
Что касается прочности, то шлем, вытянутый из единого куска металла будет немного попрочнее. Однако это мало заметно со стороны.
Сколько заклепок ты используешь в шлеме из Гнездово? Есть ли объяснение такому изобилию с чисто кузнечной колокольни?
Вот, честно говоря, сколько делал, ни разу не пытался запомнить сколько там заклёпок. Объяснение, по-моему, только одно — мастер это художник, и этот шлем его творчество. Практического смысла в таком изобилии заклёпок нет ни на грамм, и даже если их число уменьшить в четыре, а то и пять раз, то хуже не будет.
Я знаю, что ты делал шлем для главного героя фильма «Ярослав Мудрый». А встречался ли ты лично с актером, игравшим Ярослава?
Да, шлем для Ярослава делал, да и не только для него. Почти все главные герои этого фильма сражаются в наших шлемах.
Началась эта работа просто — позвонили люди из киностудии, мы с ними обговорили все нюансы и взялись за работу.
Так что шлемы из фильма я знаю очень хорошо. А вот с актерами не встречался и не видел даже в живую )).
Вообще это не единственный эпизод моей, так сказать, кинематографической карьеры. Несколько раз доводилось сниматься в маленьких сценах в самых разных фильмах. Самый популярный из них это «Бой с тенью». Сьёмка проходила всю ночь в парке Горького, всё это время мы ходили в доспехах. А потом оказалось что в фильм вошло всего несколько секунд. Вот такая вот фабрика грез и надежд))).
Досадно, конечно. Но продолжим тему раннесредневековых доспехов. Вот например, шлем из Гъермундбю…
Гьёрмундбю очень интересный шлем. По сложности он переплюнет многие более современные шлема. Древний мастер постарался с ним.
А как располагались пластины его корпуса? Я так понимаю,что они могли опираться на обод, а могли прятаться под него? Как тебе кажется, исходя из неоднократного опыта сборки, какая версия более правильная?
Ну это спорный вопрос о том, как правильно располагать пластины при изготовлении шлема из Гъермундбю. Напомню, что обод практически сгнил и ни с одной стороны не соединяется с пластинами.
Вообще же, для увеличения прочности конструкции логично запустить пластины под обод. Но реконструкторы ведь все со своими источниками и головами, так что делаем именно то, что заказывают.
И под занавес расскажи – какой из мечей Евгения Секретарева мы будем смотреть сегодня на раннее Средневековье?
А вот этот:
Как заказать немного радости у ОМ «Бастион»?
Мы дадим вам 3 контакта. Ссылку на самого Сергея, ссылку на его мастерскую «Племя», а также адрес сайта объединения мастерских «Бастион». Там представлены работы Сергея и других мастеров. Записывайте!
- Сергей Вицков, который заварил всю эту кашу https://vk.com/plemya
- Его мастерская «Племя» https://vk.com/club12961436
- Сайт объединения мастерских «Бастион» http://www.bastion-m.com/galereya
Публикуется на правах рекламы
Сайт предсказуемо превращается в рекламный баннер… жаль!
Не скажите. Кроме того, у нас вся реклама полезная.
Но если вас удручает реклама на страницах сайта «Людота», мы готовы создать для вас специальную версию без рекламы. Только есть один вопрос.
Скажите, вы готовы оплачивать работу редакции + амортизацию оборудования и технические затраты, лишь бы читать сайт абсолютно без рекламы?
С уважением, ваш главный редактор )))
Все эти рассуждения о том что »лучше пусть сминается чем ломается» и аналогии с машинами какие-то »цельно-натянутые»… Если скажем на бойца падает что-то весящее больше пяти кг то его по любому пригнет к земле промяв ли или расколов шлем-ощущения и возможная травма будут приблизительно одинаковыми но вмявшийся металл нанесет дополнительные поверхностные раны или ушиб тогда как каленый метал просто рассыпется но в то же время может пропустить режущий и рубящий удар а мягкое воспрепятствует . Кроме того ломкие доспехи это просто непрактично ибо их не соберешь уже в полевых условиях-вывод такой что то и то крайности и доспешники старых веков это поняли когда научились полностью контролировать качество материала. С машинами вообще нельзя сравнивать потому-что там и массы неизмеримо больше и вообще два кардинально отличающихся пути развития-тяжелое машиностроение и легковые автомобили . В первом случае не экономят на металле в угоду большей прочности и мощности , ущемляя скоростные качества и увеличивая расход топлива во втором в угоду массовости, дешевизны, меньшего расхода топлива , скоростным и динамическим показателям а так же сознательно сокращая возможные сроки эксплуатации для владельца экономят металл. Что мнущиеся как гармошка авто безопаснее это миф пытающийся оправдать выше описанные экономические выгоды. В общем автомобилестроители как-то все время пытаются находить баланс между крайностями но по моему у них это плохо выходит как мне кажется… Авто в принципе не может быть хрупко чугунным чтобы сломаться на осколки и поранить или задавить ими человека но легко сминает его встречным ударом если у машины короткий капот и мягкий корпус без ребер жесткости или вдавливает крышей при этом еще и бросая тело по инерции вперед на руль и в стекло в таком случае в бронированном корпусе который просто перевернется или сам массой остановит более легкое встречное тело оставшись целым согласитесь безопаснее? …