ТАЙНА УБИЙСТВА СЫНА ИВАНА ГРОЗНОГО: ПРАВДА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?


Сведения об авторах:
Поротникова Екатерина Евгеньевна, Казаков Михаил Михайлович, Пономарёва Гульнара Равилевна и Дорохин Артём Андреевич
Москва, Российский Государственный Социальный Университет
Гуманитарный факультет, специальность «История»

Авторы о своей работе

Сведения об авторах:Цель данной работы – показать, почему проблема сыноубийства Ивана Грозного оказывает влияние на общественно-политическую жизнь российского общества.

Задачи работы:

— на основе работ известных дореволюционных историков и советских исследователей эпохи Ивана Грозного выявить основные точки зрения на проблему;

— продемонстрировать, каким образом картина Ильи Репина «Иван Грозный исын его Иван 16 ноября 1581 года» оказала влияние на формирование общественного мнения;

— Показать, почему для публицистов и политиков 2000-х годов вопрос о сыноубийстве является важным.

В связи с тем, что работа носит историографический характер, главными источниками являются труды отечественных историков: Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, Н. П. Лихачёва, К. Ф. Валишевского, А. А. Зимина, Б. Н. Флори, С.Ю. Шокарева. Также к работе привлекался труд Антонио Поссевино «Московия», работа А.Ю. Маненка «Дух времени и проблематика в работах И. Е. Репина (на примере картины «Иван Грозный и его сын Иван»)» высказывания политических и общественных деятелей, опубликованные в сети интернет: протоиерея Константина Головатского, журналиста Святослава Князева, бывшего губернатора Орловской области Вадима Потомского, президента Российской Федерации Владимира Путина.

Тема убийства Иваном Грозным своего сына довольно актуальна в российском обществе. После первых выставок картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» была временно запрещена к показу. Представители высшей власти отзывались о картине, как об исторически недостоверной и порочащей честь царя. Поднялся этот вопрос и в 2016 году, когда было принято решение поставить памятник Ивану Грозному в Орле. Против установки было высказано мнение о том, что жестокость царя перекрывает все его дела во благо государства, что Грозный навсегда закрепил за собой статус царя-тирана, и сыноубийство сыграло в этом большую роль. В высшем эшелоне власти вопрос сыноубийства был поднят в 2017 году, когда президент России высказал мнение о том, что история с убийством сына была придумана папским нунцием после неудачных переговоров с царём.

Работа: видео

Выводы и заключение

В заключении мы сделаем такой вывод: существует много версий и мнений, но нет прямых доказательств.

И, что вероятнее всего, истину по вопросу о причине смерти царевича Ивана не знает никто. Но то, что этот вопрос вызывает живой интерес, живое участие, живую полемику и в среде ученых и в обществе в целом, дает надежду на то, что когда-нибудь будут найдены достоверные доказательства того, почему и как умер царевич Иоанн. И тогда, в том числе, будет решен вопрос о виновности или невиновности царя в смерти своего сына.

Важными факторами, влияющими на оценку события российским обществом, являются политика и искусство. Искусствоведы склоняются к мнению, что смерть наступила в результате убийства. Для них картина Репина является неоспоримым фактом.

Для публицистов — сторонников сильной государственной власти эпизод демонстрирует отрицательные черты характера Ивана Грозного, поэтому сыноубийство подвергается сомнению. Историки едины в оценке, что смерть наступила в результате исключительных обстоятельств. Но при каких именно — мнения расходятся.

Фактически все авторы-публицисты кроме дилеммы «убивал — не убивал» никаких других мотивов убийства не обсуждают. Отметим также, что актуальная в настоящее время тема — поиск иностранного следа фактически не используется исследователями.

Мнение специалиста

Виталий Викторович Пенской — доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры христианской истории и антропологии БелГУ

Проект «Тайна убийства сына Ивана Грозного: правда или вымысел», посвященный одной из трагических и вместе с тем загадочных страниц русской истории, с учетом его научно-популярного характера, выполнен на достаточно высоком уровне. Естественно, что ограниченные рамки проекта не позволили авторам глубже разобраться в проблеме и расширить историографию вопроса, в т.ч. и за счет привлечения работ зарубежных авторов (нельзя не вспомнить здесь статью американского историка П. Бушковича, посвященную истории этого сюжета в сочинениях папского легата А. Поссевино: Paul Bushkovitch. Possevino and the death of tsarevich Ivan Ivanovich // Cahiers du monde russe. 55/1-2. 2014. Р. 119-134).

Создатели проекта подошли к вопросу аккуратно и осторожно, сумели отразить основные точки зрения на это трагическое событие и оставили открытым финал и, не став делать окончательный вывод, предоставили это сделать самим зрителям. На наш взгляд, это верный ход. Сам по себе видеоролик и прилагаемое к нему резюме оставляют в целом благоприятное впечатление, грамотно скомпонован и технически оформлен (единственное замечание по оформлению — стоит выровнять уровень громкости). В целом же проект оставляет благоприятное впечатление.

Добавить комментарий