Наиболее болезненным моментом в обсуждении жизни Александра Невского являются его отношения с Ордой. Александр действительно ездил в Сарай (1247, 1252, 1258 и 1262 гг.) и Каракорум (1247-1249 гг.).
Некоторыми горячими головами он объявляется чуть ли не коллаборационистом, предателем отечества и Родины. Но, во-первых, такая постановка вопроса – явный анахронизм.
Таких понятий как «Отечество» или «Родина» даже не было в древнерусском языке XIII века.
Во-вторых, за ярлыками на княжение или по другим причинам в Орду ездили все князья, даже Даниил Галицкий, дольше всех оказывавший ей прямое сопротивление. Ордынцы князей, как правило, принимали с честью, хотя летопись Даниила Галицкого оговаривается, что «злее зла честь татарская».
Князьям приходилось соблюдать некие ритуалы: проходить через разожженные огни, пить кумыс, поклоняться изображению Чингисхана – то есть делать то, что оскверняло человека по понятиям христианина того времени. Большинство князей и, видимо, Александр тоже, подчинялось этим требованиям.
Известно лишь одно исключение: Михаил Всеволодович Черниговский, который в 1246 году отказался повиноваться, и был за это убит (причислен к лику святых по чину мучеников на соборе 1547 года). В целом события на Руси, начиная с 40-х годов XIII века, нельзя рассматривать в отрыве от политической ситуации в Орде.
Что такое Неврюева рать и какой от нее был вред?
Один из самых драматических эпизодов русско-ордынских отношений — «Неврюева рать» — произошел в 1252 году.
Ход событий был следующим. Александр Ярославич едет в Сарай, после чего Батый отправляет войско во главе с полководцем Неврюем («Неврюева рать») против Андрея Ярославича — князя Владимирского и родного брата Александра.
Андрей бежит из Владимира в Переяславль-Залесский, где правит их младший брат Ярослав Ярославич. Князьям удается бежать от татар, но жена Ярослава погибает, их дети попадают в плен, а потери простых людей, по словам летописца, огромны — их убито «бесчисла».
После ухода Неврюя Александр возвращается на Русь и садится на престол во Владимире. До сих пор идут дискуссии, причастен ли был Александр к походу Неврюя.
Александр отдал Русь татарам на растерзание. Доводы «за»
Наиболее жесткая оценка этих событий у английского историка Феннела: «Александр предал своих братьев».
Многие историки считают, что Александр специально ездил в Орду жаловаться хану на Андрея, тем более, что подобные случаи известны по более позднему времени.
Жалобы могли быть следующие: Андрей, младший брат, несправедливо получил великое княжение Владимирское, взяв себе отцовские города, которые должны принадлежать старшему из братьев; он не доплачивает дань.
Тонкость тут была в том, что Александр Ярославич, будучи великим Киевским князем, формально обладал большей властью, чем великий князь Владимирский Андрей. Но, на самом деле, Киев, разоренный еще в XII веке Андреем Боголюбским, а затем монголами, к тому времени утратил свое значение, и поэтому Александр сидел в Новгороде.
Такое распределение власти соответствовало монгольской традиции, по которой владение отца получает младший брат, а старшие братья завоевывают себе земли сами. В результате конфликт между братьями разрешился столь драматическим образом.
Александр отдал Русь татарам на растерзание. Доводы «против»
Прямых указаний на жалобу Александра в источниках нет. Исключение – текст Татищева.
Но последние исследования показали, что этот историк не использовал, как раньше считалось, неизвестные источники; он не разграничивал пересказ летописей и свои комментарии. Изложение жалобы, по-видимому, является комментарием автора.
Аналогии с более поздним временем – неполные, так как позднее князья, успешно жаловавшиеся в Орде, сами участвовали в карательных походах.
Историк А. А. Горский предлагает следующую версию событий. По-видимому, Андрей Ярославич, опираясь на ярлык на Владимирское княжение, полученный в 1249 году в Каракоруме от враждебной Сараю ханши Огуль-Гамиш, пытался вести себя независимо от Батыя.
Но в 1251 году ситуация изменилась. К власти в Каракоруме при поддержке Батыя приходит хан Мунке (Менгу).
Видимо, Батый решает перераспределить власть на Руси и вызывает князей к себе в столицу. Александр едет, а Андрей нет. Тогда Батый посылает войско Неврюя на Андрея и одновременно войско Куремсы на его тестя непокорного Даниила Галицкого.
Впрочем, для окончательного разрешения этого спорного вопроса, как обычно, не хватает источников.
В 1256-1257 годах проходила перепись населения по всей Великой Монгольской империи с целью упорядочения налогообложения, однако она была сорвана в Новгороде.
Этот город во время Батыева нашествия не был покорен (на севере монголы дошли только до Торжка) и поэтому не желал подчиняться. К 1259 году Александр Невский подавил новгородское восстание (за что его до сих пор не любят в этом городе), обеспечил проведение переписи и выплату «выхода» (так в источниках называется дань в Орду).
Как видим, Александр Ярославич был очень лоялен по отношению к Орде, но тогда это была политика практически всех русских князей. В сложной ситуации приходилось идти на компромиссы с необоримой силой Великой Монгольской империи, о которой папский легат Плано Карпини, побывавший в Каракоруме, заметил, что победить их может только Бог.
Библиография
Тексты:
- Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
- Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
- Горский А.А. Александр Невский
- Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
- Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
- Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2.
- Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб. 1995.
- Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
- Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
- Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
- Феннел. Д. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М. 1989.
- Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII века) СПб. 2013.
- Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII вв. т. 1, 2. СПб. 2009.
- Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.
Видео
- Час истины — Золотая Орда — Русский выбор (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков) передача 1-ая.
- Час Истины — Ордынское иго — Версии (Игорь Данилевский и Владимир Рудаков)
Тут толкуют, что Александр Ярославич-де не мог, сотрудничая с ханами, предать Отечество, потому как-де и понятий-то таких в 13 веке не было, как Отечество и Родина. Анахронизм, оказывается. об измене Родине толковать.
В связи с этим у меня вопрос — посадника Твердилу Иванковича. открывшего ворота Пскова рыцарям Ордена — тоже реабилитируем? Он — тоже не предатель и не изменник? Или только рубить руки и выкалывать глаза. нагибая вольный Новгород под ордынскую дань — «обычная политика того времени», а вот открывать ворота недавним союзникам по походу на Литву — настоящее предательство. и тут мы резко про анахронизмы забываем?
Павел, если Вы внимательно читали часть статьи про «Ледовое побоище», то должны были заметить, что эпизод с боярином Твердилой Иванковичем я тоже дал безоценочно. Просто написал, что договорились. Можно было наверно гордо выдерживать осаду и ждать помощи из Новгорода, но не стали. Почему сказать сейчас трудно.Тут главная хитрость в том, что Псков как бы автоматически считается младшим братом Новгорода, а это на самом деле большой вопрос. Это два разных политических субъекта и их интересы не всегда совпадали. По моему мнению, это обычная политика, которая всегда изменчива. В Средневековье вообще похоже не существовало долговременных врагов, как и современных понятий о геополитике. Резались и договаривались в режиме нон стоп. А что касается средневекового патриотизма XIII — XIV веков, то каждая земля и город были на особицу, хотя было понятие «Русская земля», но это категория скорее духовная, чем политическая. Вернее, как я слышал, существуют несколько понятий, определяемых в текстах этим словом. Но эта тема отдельная и далеко нас уведет. Возвращаясь к патриотизму. Игорь Николаевич Данилевский любит приводить пример из фильма «Андрей Рублев» Тарковского. Он не во всем историчен, но, как считается, хорошо передает дух. Там есть эпизод «Набег», в котором русский князь с татарами нападает на Владимир. И один из тех, кого убивают, кричит:»Что ж вы делаете?! Вы же русские!» И получает ответ: «Я тебе покажу «русские», сволочь владимирская!»
Читал у Александра Бушкова в книге «Россия, которой не было» со ссылкой на летописи, что Неврюя звали Олекса. Есть и упоминания многих русских «Мамаев» и других псевдомонгольских прозвищ. В труде С.Б. Веселовского тоже есть в частности:»…Интересные прозвища из области растительного мира были в XVI в. в роде утративших княжеское звание Фоминских-Березуйских (род смоленских князей): у Ивана Григорьевича Осоки Травина (1497 г.) были сыновья Григорий Пырей (от него фамилия Пырьевых), Иван Атава, Василий Вязель (полевой горошек) и Семен
Дятелина. У Атавы сын Щавей [Там же, л. 5 об.] и многие другие.» Дюдень-Неврюй-Пырей-Атава-Щавей — прочти в летописи в отрыве от контекста, подумаешь — ТУГАРЕ, не иначе. Ни в какое тат.монгольское иго не верю, усомнился ещё в детстве.
Ярослав. Бушкова читать не советую. Это фолк-хистори, типа Фоменко. Про имена надо отдельно смотреть литературу, так сходу не скажу. Что касается ига, то сейчас говорят о системе зависимости Руси от Орды.Она безусловно была. Оценочный термин иго стараются не употреблять. Сам термин иго видимо латинский означает «ярмо». По отношению к русско-ордынским отношениям впервые употребляется, кажется у польского историка Яна Длугоша, потом у Карамзина.
Георгий, спасибо за ответ. Всегда с интересом читаю Ваши статьи. Я всего лишь любитель, знания мои отрывочны и не системны. Я согласен с Бушковым, Фукидидом, Фором, Конолли, Дельбрюком, Куринным и всеми, кто принимал общепринятое, в их время, изложение истории критически, с сомнением, мыслил логически, справедливо полагая, что люди не изменились за тысячи лет. Людьми и событиями двигали одни и те же мотивы, на них влияли одни и те же природные явления. Боевой конь тысячи лет назад и в 1941 году должен был получать одинаковое количество корма, а солдат и тогда и сейчас примерно равный продовольственный паёк, чтобы сохранять боеспособность. Политические лидеры вели себя одинаково везде и в Ассирии и в Карфагене и в Древней Скандинавии и на Руси и в Уэльсе и до наших дней – предавали и продавали, занимались популизмом и саморекламой. Одинаково себя ведут и летописцы! Враги всегда бесчисленны, дики и кровожадны, свои – малочисленны, цивилизованны и человечны. Признанные в своё время авторитеты истории при глубоком анализе (не моём, конечно) оказываются необъективны по разным причинам: Геродот со своим миллионом персов, Ксенофонт с гуманными и честными лакедемонянами, Нестор с дикими славянами, Ключевский с трёхсотлетним игом, советские историки с мифами о гражданской войне в России и Великой Отечественной войне и т.д. Поэтому большинство судит об истории по Шекспиру, Гоголю, х/ф: «Александр Невский», «Триста спартанцев» и пр. и пр. Справедливо черпать знания из разных источников, иначе не с чем сравнивать. С искренним к Вам и сайту «Людота» уважением.
К 1259 году Александр Невский подавил новгородское восстание (за что его до сих пор не любят в этом городе)
Именно по этому памятник ему стоит в городе на одноименной набережной, одна из новых церквей в городе носит его имя, а так же его фигура присутствует на памятнике Тысячелетия России, в отличии от Ивана IV Грозного.
Сейчас если кто то и ассоциируется с новгородским князем то Александр Ярославович Невский, уже после него Ярослав Мудрый, так что оговорка в скобках лишняя.
Не имеет никакого значения что и кому сейчас ставят. Все эти прославления, канонизации,памятники это понты и историческая попса. Посмотрел кто-то недалекий фильм Эйнзенштейна и сказал »ах как это все круто и патриатично!…а не забацать ли нам памятников побольше красивых?…» И пошли в сознание народное толпами »александры» с пудовыми мечами и поголовно рогатые тевтонцы -первый белый-белый и с нимбом мученика и патриота а вторые черно-белые с крестами как на »тиграх» 🙂
Вот, нашёл о Неврюе у Бушкова: «Извольте. Заядлый «татарофоб» В. Чивилихин обильно и подробно цитировал летописи, повествующие о «нападениях злых татаровей». И настолько подчинил
себя одной идее, что даже не заметил, с чем столкнулся… Летопись от 1297 г. «В лето 6805 бысть рать татарская, прииде ОЛЕКСА Неврюй».
Оказывается, «татарский царевич» носил христианское имя Олекса, то
есть, вне всякого сомнения, был крещеным («Олекса» — так не только в
средневековье, но и в последующие столетия звучало имя «Алексей». Еще в XIX
веке крайне распространена ласковая его форма «Олеша», «Олешенька»).
Кем же тогда был Олекса Неврюй? «Ордынским царевичем» или, что вернее,
русским боярином?». Конец цитаты. В общем, много интересного и разного ещё можно у Бушкова почерпнуть, и не только у него. «Дорогу осилит идущий» (не мной сказано).
Вообще не очень корректно. Не сказано какая летопись- нет прямой ссылки. Кроме того он мог иметь это имя и быть крещенным и не быть боярином. Здесь нет прямой связи — в Орде кого только не было в том числе и христиане несториане, скажем. Известны даже русские имена у половецких князей. Что прямо не говорит об их православии. Здесь надо смотреть узких специалистов по средневековой ономастике. Кроме того по принципам работы с источниками слегка описанным в начале статьи информация эта проверяемая если есть как минимум два независимых друг от друга источника. Эта информация (я подозреваю) уникальная то есть единичная. Ей можно верить, а можно и нет. Кроме того В. Чивилихин конечно»очень грозный противник» он сам не историк, а советский писатель, написавший двухтомный роман-эссе о русской истории — то есть такой же не профессионал. Рискнул бы Бушков пнуть кого-то из профи по Орде или Руси его бы раскатали по бревнышку. А кстати и раскатали. Вот например, статейка про этого «мастера русского боевика» http://scepsis.net/library/id_569.html. (эта первая какая попалась на глаза из ссылок в Википедии). в исторической науке Бушков, извините, «мастер-ломастер». Типичное фолк-хистори, не такое масштабное как Фоменко и компания, но не менее вредное.
Георгий, я не читал ни одного фолк-хистори/»исторического боевика» Бушкова. Не интересуюсь этим жанром. «Россия, которой не было» не боевик, это книга, в которой Бушков не даёт ответы, а задаёт вопрос «ПОЧЕМУ?» исторические факты и события, летописи и источники официально трактуются так, а не иначе, если возможны как минимум несколько вариантов. И это касается не только истории России, но и мировой. Например, почему, если Колумб такой великий первооткрыватель Америки, неизвестно, где он родился, от кого произошёл и где похоронен (даже в г. Гаване на кладбище показывают «могилу Колумба» — я там был)? Да, а где могила А.Македонского, может, его не так и любили, как говорят историки? Бушков (и другие) и не считает себя учёным историком и не «пинает» никого, а задаёт закономерные вопросы — откуда у кочевников появились ресурсы для завоевания осёдлых государств и почему этого не случалось ни раньше, ни позже? Почему «чёрные клобуки» или половцы или хазары так и не установили иго над Киевом, а добросовестно, за плату служили в коннице русских и болгарских князей? Почему считалось, что «монголы» уничтожали племена, территорию которых захватили, если их лучший воин на Куликовом поле (сомнительное и ничем не доказанное место якобы битвы — ведь не будете спорить) Челубей — печенег, а половцы-куманы осели в Болгарии? Где следы великой «татаро-монгольской» цивилизации, поработившей не только Русь, но и Китай и Индию? Их нет. Есть только отметки о прохождении службы отрядов кочевников местным сильным осёдлым правителям. Прочтите «Россию, которой не было», хотя бы по диагонали.