В последнее время основной заслугой Александра Невского считается не защита северо-западных рубежей Руси, а, так сказать, концептуальный выбор между Западом и Востоком в пользу последнего.
Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «за»
Так думают многие историки и считают этот выбор верным. Часто приводится знаменитое высказывание историка-евразийца Г. В. Вернадского из его публицистической статьи «Два подвига св. Александра Невского»:
«…глубоким и гениальным наследственным историческим чутьем Александр понял, что в его историческую эпоху основная опасность для Православия и своеобразия русской культуры грозит с запада, а не с востока, от латинства, а не от монгольства».
Далее Вернадский пишет:
«Подчинение Александра Орде иначе не может быть оценено, как подвиг смирения. Когда исполнились времена и сроки, когда Русь набрала сил, а Орда, наоборот – измельчала, ослабла и обессилела и тогда стала уже ненужною Александрова политика подчинения Орде… тогда политика Александра Невского естественно должна была превратиться в политику Дмитрия Донского».
Следует пояснить, что монголы были абсолютно веротерпимы, в то время как союз с Западной Европой, вероятно, предполагал бы унию с папским престолом.
Князь выбирал между Западом и Востоком. Доводы «против»
Такая оценка мотивов деятельности Невского – оценка по последствиям – страдает с точки зрения логики. Князь ведь не мог предвидеть дальнейшее развитие событий.
Кроме того, как иронично заметил И. Н. Данилевский, Александр не выбрал, а его выбрали (выбрал Батый), да и выбор князя был «выбором на выживание».
Кое-где Данилевский высказывается даже еще жестче, считая, что политика Невского повлияла на продолжительность зависимости Руси от Орды (историк ссылается на успешную борьбу Великого княжества Литовского с ордынцами) и, наряду с более ранней политикой Андрея Боголюбского, на формирование типа государственности Северо-Восточной Руси как «деспотической монархии».
Здесь стоит привести более нейтральное мнение историка А. А. Горского:
«В целом можно констатировать, что в действиях Александра Ярославича нет оснований искать какой-то осознанный судьбоносный выбор. Он был человеком своей эпохи, действовал в соответствии с мировосприятием того времени и личным опытом. Александр был, выражаясь по-современному, «прагматиком»: он выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично. Когда это был решительный бой, он давал бой; когда наиболее полезным казалось соглашение с одним из врагов Руси, он шёл на соглашение».
«Любимый герой детства».
Так назвал один из разделов весьма критической статьи об Александре Невском историк И.Н. Данилевский.
Признаюсь, и для меня, автора этих строк, наряду с Ричардом I Львиное Сердце, Александр Невский был любимым героем. «Ледовое побоище» «реконструировал» в деталях с помощью солдатиков. Так что автор точно знает, как оно все было на самом деле.
Но если говорить серьезно, то, как было сказано выше, данных для целостной оценки личности Александра Невского нам не хватает. Как это чаще всего бывает при изучении ранней истории, мы более или менее знаем о том, что что-то произошло, но, зачастую, не знаем и никогда не узнаем как.
Личное же мнение автора состоит в том, что аргументация позиции, которую мы условно обозначили как «против», выглядит более серьезной. Возможно, исключение составляет эпизод с «Неврюевой ратью» – там ничего точно сказать нельзя.
Окончательный же вывод остается за читателем. Может быть, больше чем когда-либо, мы ждем ваших комментариев по этой животрепещущей теме. И очень советуем почитать литературу и посмотреть видео, ссылки на значительную часть из которых приведены после каждой из частей статьи.
Библиография.
Тексты:
- Александр Невский и история России. Новгород. 1996.
- Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.
- Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. IV. Прага, 1925.
- Горский А.А. Александр Невский
- Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти//»Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005, с. 119-132.
- Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М. 2001.
- Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском.
- Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5.
- Рудаков В.Н. «Потрудился за Новгород и за всю землю русскую» Рецензия на книгу: Александр Невский. Государь. Дипломат. Воин. М. 2010.
- Ужанков А.Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского.
- Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: Святой, правитель, национальный герой (1263–2000) / Авторизованный пер. с нем. Е. Земсковой и М. Лавринович. М. 2007.
Прикольная статья, с удовольствием ознакомилась с ней.Интересная информация))
Я за! Довольно сильная личность. а мне такие нравятся.
Отличная статья. Хотелось бы чтобы подобного материала появлялось как можно больше. Сложно сказать «за» или «против», но во всяком случае есть возможность осознанного выбора. Правда нисколько не умаляет действий наших предков, а вот «застенчивое» умалчивание имеет тенденцию возвращаться рано или поздно как бумеранг и бить нас по башке. Большое спасибо «Людоте».
Выбор однозначно за, как говорила учительница истории, история не может быть в сослагательном наклонение, и по большей части мы судим со своего времени, и не можем встать на его место и посмотреть его глазами, мы видим результат и делаем выбор из конечного результата, а не из начального. И за еще потому, что русь есть до сих пор, мы не литовское княжество, не подданные рима, и не монголы…